Aydın’da yaşayan bir vatandaşın sıfır kilometre aldığı araçla yaptığı kazanın ardından açtığı dava sonuçlandı. Mahkeme, aracın ayıplı mal kapsamında olduğuna hükmederek tüketicinin ödediği bedelin faiziyle birlikte iadesine karar verdi.
KAZA SONRASI MAHKEMENİN YOLUNU TUTTU
Aydın’da yaşayan Fırat Soncul, 16 Nisan 2025 tarihinde Aydın-Denizli Otoyolu’nda seyir halindeyken önündeki aracın ani fren yapması sonucu kaza geçirdi. Yaklaşık 110 kilometre hızla ilerlediği sırada meydana gelen kazada aracı ağır hasar aldı.
HAVA YASTIKLARININ AÇILMAMASI DAVA KONUSU OLDU
Kazanın ardından aracındaki hava yastıklarının devreye girmediğini belirten Soncul, araçta üretim kaynaklı kusur bulunduğunu öne sürerek yargıya başvurdu. Davacı, 2 milyon 799 bin lira araç bedeli, 300 bin lira maddi tazminat ve 2 milyon 400 bin lira manevi tazminat talebiyle toplam 5,5 milyon liralık dava açtı.
BİLİRKİŞİ RAPORU TÜKETİCİYİ DESTEKLEDİ
Aydın Tüketici Mahkemesi’nde görülen davada hazırlanan bilirkişi raporu, araçtaki kusur iddiasını destekledi. Mahkeme, aracın ayıplı mal kapsamında değerlendirilmesine karar verdi.
2 MİLYON 263 BİN LİRANIN İADESİNE HÜKMEDİLDİ
Yargılama sonunda satış sözleşmesinin feshedilmesine karar veren mahkeme, araç için ödenen 2 milyon 263 bin 600 liranın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine hükmetti.
Mahkeme ayrıca davalı şirket yönünden pasif husumet nedeniyle davanın usulden reddine karar verirken, dahili davalı yönünden tüketicinin talebini haklı buldu.
“GÜVENLİ VE 12 AYRI HAVA YASTIĞI VAR DİYE ALDIM”
Kararın ardından açıklama yapan Fırat Soncul, kazayı hafif yaralarla atlattıklarını ancak hava yastıklarının açılmamasının kendilerini büyük şaşkınlığa uğrattığını söyledi.
Soncul, “Böylesine donanımlı diye satılan bir araçta ciddi bir kazaya rağmen hava yastıklarının hiç birinin açılmaması bizi şoke etti. Aracı satın alırken 12 ayrı hava yastığı bulunduğu özellikle belirtilmişti. Ancak kaza anında hiçbirinin devreye girmemesi ciddi soru işaretleri oluşturdu. Olaydan sonra üretici firma kusurunu kabul etmedi. Ancak mahkeme ve bilirkişi raporları haklılığımızı ve üretici firmanın kusurlu olduğunu ortaya koydu” dedi.
EMSAL NİTELİKTE KARAR
Mahkemenin gerekçeli kararının önümüzdeki günlerde açıklanması beklenirken, verilen kararın benzer davalar açısından emsal teşkil edebileceği değerlendiriliyor.
