Bir boşanma davasının temyiz müracaatını değerlendiren Yargıtay’dan, uykusunda horlayan ve diş gıcırdatan erkeklere kötü haber geldi. Yüksek Mahkeme, eşine fiziksel şiddet uygulayan, küfür ve hakaret eden, aşırı derecede horlayıp uyurken dişlerini gıcırdatan erkeği ağır kusurlu sayarak kadın lehine tazminata hükmetti.

AİLE MAHKEMESİ’NE BAŞVURU

Aile Mahkemesi’ne başvuran karı koca birbirini suçlayarak boşanmak istedi. Davacı-davalı erkek, eşinin sürekli tartışma ve huzursuzluk çıkardığını, onaylamadığı kişilerle görüştüğünü, ailesine karşı ağır hakaret ve küfürler ettiğini, cinsel yönden soğuk davrandığını, son 10 yıldır yatakları tamamen ayırdığını ve ayrı odalarda kaldıklarını öne sürdü. Erkek, karı koca ilişkilerinin olmadığını, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocukların velayetlerinin kendisine verilmesine, çocuklar yararına ayrı ayrı aylık 500 TL tedbir ve iştirak nafakası ile 100 bin TL maddi, 100 bin TL manevi tazminata karar verilmesini talep etti.

KADININ İDDİALARI VE HORLAMA FAKTÖRÜ

Davalı-davacı kadın ise davacının hakaret edip şiddet uyguladığını, tehdit ettiğini, geçimsizliğin sebebinin davacı olduğunu dile getirdi. Kadın, davacının geceleri horlayıp uykusunda dişlerini gıcırdattığını, bu yüzden sadece geceleri ayrı odada yattığını belirtti. Karı koca ilişkisinin kalmadığı iddiasının doğru olmadığını, artarak devam eden fiziksel ve psikolojik şiddetin üstesinden gelemeyince ortak konutu terk etmek zorunda kaldığını iddia etti. Davacının psikolojik sorunları olup tedavi ve psikolojik destek almayı şiddetle reddettiğini öne süren kadın, çocuklar lehine ayrı ayrı aylık bin TL iştirak, aylık 2 bin 500 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, 100 bin TL maddi, 100 bin TL manevi tazminata karar verilmesini talep etti.

MAHKEME KARARI VE YARGITAY SÜRECİ

Aile Mahkemesi, davacı-davalı erkeğin davalı-davacı kadına fiziksel şiddet uyguladığı, öldürmekle tehdit ettiği, küfür ve hakaret ettiği, aşırı derecede horlayıp uyurken dişlerini gıcırdattığı için kadının rahatsız olduğu ve bu nedenle ayrı yattığına dikkat çekti. At yarışı oynayan kocanın geçmişe takıntısı olup eski olayları gündeme getirerek tartışma çıkardığı, erkeğin tam kusurlu olduğu, kadının kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına karar verdi. Mahkeme, nafaka talebini onaylarken kadın lehine 40 bin maddi 40 bin lira da manevi tazminat ödenmesi gerektiğine hükmetti. Karar istinafa taşındı ve Bölge Adliye Mahkemesi itirazı reddetti. Kocanın kararı temyiz etmesi üzerine devreye Yargıtay 2. Hukuk Dairesi girdi.

YARGITAY’DAN EMSAL KARAR

Oy birliği ile alınan kararda, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik şartlarına göre kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakasının az olduğuna vurgu yapıldı. Mahkemece 4721 sayılı Kanun’un 4’üncü maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerektiği hatırlatıldı. Tazminat miktarının az olmasından dolayı karar bozulurken, Bursalılar kararı farklı farklı görüşlerle değerlendirdi.

5N 1K

Yargıtay hangi konuda emsal bir karar verdi?

Yargıtay, horlamanın ve diş gıcırdatmanın boşanma ve tazminat sebebi olabileceğine dair emsal bir karar verdi.

Dava hangi ilde görüldü?

Dava Bursa'da görüldü.

Erkek eşine karşı hangi kusurları işledi?

Erkek eşine fiziksel şiddet uyguladı, küfür ve hakaret etti, aşırı derecede horladı ve uyurken dişlerini gıcırdattı.

Kadın lehine ne kadar tazminata hükmedildi?

Kadın lehine 40 bin TL maddi ve 40 bin TL manevi tazminata hükmedildi.